男子因蹭酒误会驾车撞人致死被执行死刑 死者家属起诉同饮者索赔20万被驳回，已上诉

21岁青年刘某因酒吧“蹭酒”误会与杨某发生激烈冲突，已上诉在多次言语交锋后自认受辱，男因最终驾车撞击杨某等人，蹭酒造成1死2伤的误会万被惨剧。凶手刘某因犯故意杀人罪已被执行死刑。驾车

事后，撞人致死死者杨某家属将当晚与刘某、被执驳杨某共同饮酒的行死刑死朋友左某、梁某诉至法院，属起诉同索赔指控二人激化矛盾存在过错，已上诉索赔20万元。男因近日，蹭酒一审法院驳回原告诉求，误会万被死者家属不服，驾车目前已提起上诉，撞人致死二审尚未开庭。

事件回顾：因“蹭酒”误会引发凌晨血案

悲剧发生于2023年3月10日晚。

刘某与朋友梁某、左某、龙某等人在四川南充某地准备玩密室逃脱，因未达人数要求而在现场等待。期间，刘某提议找几名女性陪同游玩。左某遂联系朋友杨某，邀请其一同喝酒。

据判决书披露，杨某与左某到达酒吧后，杨某支付了180元酒费。随后，刘某、梁某接上梁某的朋友尹某及龙某来到酒吧，女子莫某也加入其中，与左某、杨某同坐一卡座。

杨某认为刘某带人“蹭酒”，心生不满提前离席。随后，杨某借用左某手机，通过微信辱骂刘某，禁止其饮用自己购买的啤酒。刘某随即通过微信与杨某对骂，并将180元酒费转给左某，由左某转交杨某。

次日凌晨1时许，杨某仍觉气不过，邀约梅某等人返回酒吧找刘某理论，双方再次发生言语冲突，后被旁人劝开。杨某等人离开后，刘某独自驾驶一辆黑色比亚迪离开。途中，刘某与杨某等人在一交叉路口附近相遇。

据梅某回忆，杨某当时提议去吃东西，前往途中，梅某看到刘某驾车漂移甩至路边店铺门口。杨某评价道：“这个人脑壳有点旷（疯）。”

判决书显示，刘某下车找杨某理论，双方再次爆发激烈口角。刘某随后上车。

梅某回忆，当他与杨某等人经过斑马线时，听到身后传来巨大的引擎轰鸣声。他下意识回头，见一辆车疾驰而来，他与同伴跳开，而杨某被撞击至店铺门口，另一人撞向路边花台。

判决书认定，刘某当晚自感受辱，驾车猛踩油门从背后撞击正过人行道的杨某、梅某、易某等人，直至撞上一家店铺外的围墙才停下。随后，刘某驾车逃离，在倒车过程中再次碾压杨某。事故导致杨某当场死亡，另有2人受伤。

案发后，刘某主动投案。

凶手画像：冲动型人格障碍，曾翻墙打老师

刘某，21岁，曾为留守儿童，性格偏激。

其初中班主任回忆，刘某成绩较差，2017年曾因在学校烧烤影响课堂被老师批评。刘某觉得丢脸，初中毕业后翻墙回校，持棒殴打该老师。

初中毕业后，刘某赴外地学习挖掘机操作。案发前，他在工地从事大型挖掘机驾驶工作。老板称其上班时性格稳定，但酒后易张扬急躁。

老家邻居反映，刘某父母常年在外务工，缺乏对子女的陪伴与教育，家境贫寒。社区干部表示，刘某性格内向、孤僻，喜独来独往，性格偏激。曾有一晚，刘某酒后持刀砍伤路边车辆，经社区干部调解，刘家赔钱了事。

案发时，经司法鉴定，刘某被诊断为“冲动型人格障碍”，但涉案时精神活动正常，具备完全刑事责任能力。

公诉机关以故意杀人罪提起公诉。案发后，刘某亲属与一名重伤受害人达成赔偿协议并取得谅解，但死者杨某亲属拒绝赔偿，不予谅解。

判决结果：主观恶性深，判处死刑

法院审理认为，被害人杨某误以为刘某故意蹭酒，通过微信发生言语冲突。刘某转账酒钱后，杨某又带人至酒吧理论，双方再次冲突，被劝离后，刘某驾车偶遇杨某等人，下车继续理论。刘某自认受到羞辱与挑衅，产生蓄意报复的主观动机。

刘某猛力撞击被害人后，未下车查看，反而快速倒车并逃离现场，进一步证明其对他人死亡结果持希望态度。综上，刘某主观上致人于死地的故意明显，客观上造成一死两伤后果，符合故意杀人罪构成要件。

虽然杨某的行为对矛盾引发和激化负有一定责任，但刘某完全可通过合法合理方式化解矛盾，不能以此作为故意杀人的理由。故杨某的行为不具有刑法意义上的过错。

法院指出，刘某为发泄不满，置多人生命于不顾，故意驾车快速撞击，造成一人死亡、一人重伤、一人轻微伤的严重后果，构成故意杀人罪。其在公共场所驾车向多人快速撞击，且撞人后未采取减速、刹车、救助等措施，反而逃离并在倒车中再次碾压被害人，主观恶性深，手段残忍，后果严重，社会危害性极大，依法应予严惩。

刘某虽主动投案，但未如实供述罪行，认罪悔罪态度不明显。

最终，一审法院以故意杀人罪判处刘某死刑。刘某上诉后，二审法院维持原判。目前，刘某已被依法执行死刑。

民事索赔：家属起诉“中间人”承担20%责任

事后，死者杨某家属将共同朋友左某、梁某起诉至南充市嘉陵区人民法院，主张二被告共同承担20%的民事赔偿责任，共计20万元。

一审法院驳回原告诉求。

法院认为，共同饮酒属情谊行为，共饮者虽负有提醒、劝阻等附随注意义务，但该义务以一般人的合理预见为限。现有证据无法证明左某在组织聚餐时存在故意隐瞒或恶意误导，其未作额外解释的行为未超出正常社交范畴，不能认定其对后续矛盾存在主观过错。此外，原告未能提供充分证据证明梁某在席间有恶意挑拨、教唆或强制劝酒等积极侵权行为，不能将沟通不畅引发的误解归咎于同饮者的日常交际。

法院强调，杨某死亡的直接及根本原因，系第三人刘某实施的严重违法犯罪行为。刘某的故意加害行为属于异常的介入因素，切断了共同饮酒行为与死亡结果之间的相当因果关系。二被告在酒局中的行为既不构成侵权法意义上的违法行为，也与死亡后果无法律上的因果关系。

家属回应：已提起上诉，认为同饮者未尽劝阻义务

7月12日，杨某母亲王女士告诉红星新闻记者，家属已向南充市中级人民法院提起上诉。

家属认为，本案冲突源于左某主动邀约杨某赴酒吧，且事前明知刘某邀约女性到场，却未客观告知全部人员情况，仅简单提及有女性喝酒，刻意隐瞒刘某会带多名无关人员“蹭酒”的关键信息，导致杨某产生反感，成为矛盾起点。左某作为牵线人未尽合理告知义务，存在疏忽过错。

此外，左某出借手机给杨某，放任其使用微信与刘某互相辱骂，未及时制止线上争吵，反而中转酒款，客观上持续传导对立情绪，加剧积怨，属于未尽劝阻、缓和矛盾的附随义务。一审未评价该过错行为。

家属指出，左某作为酒局发起人和双方共同好友，负有调和矛盾的首要义务，但其全程未有效劝阻，反而提供通讯工具激化争吵。梁某作为全程在场的调解人，明知双方情绪对立严重，未采取有效隔离、安抚措施，事后放任情绪失控的刘某独自驾车离开，未尽风险防范义务。

家属认为，杨某虽有言语辱骂，但仅属民事层面冲突，其生命权应受完整法律保护。二被上诉人作为冲突全过程参与者，全程未尽劝阻、避险义务，对悲剧发生存在不可推卸的次要过错。

目前，二审尚未开庭。

本文地址：https://www.huajianzixun.com/html/034e58399382.html